Magistrada salvó voto en decisión de medida de aseguramiento contra Arturo Char por falta de pruebas

En un reciente giro en el caso contra Arturo Char, acusado de delitos de concierto para delinquir agravado y corrupción de sufragante agravado, la magistrada Cristina Lombana de la Corte Suprema de Justicia manifestó su oposición a la medida de aseguramiento intramural. Lombana sostiene que no se ha presentado un estándar probatorio suficiente que justifique tal decisión.

En contraste con la posición de la mayoría de sus colegas en la sala, Lombana fue la única magistrada que se abstuvo de apoyar la medida. Explicó que las razones presentadas para respaldar el aseguramiento carecen de la acreditación necesaria. Argumentó, además, que se deberían haber decretado y practicado las pruebas propuestas por la defensa de Char y las establecidas de oficio, antes de tomar tal decisión, reportó El Heraldo.

Resaltando las falencias en la acusación, Lombana señaló: "A la fecha, no hay pruebas de movimientos financieros que vinculen, directa o indirectamente, a Arturo Char Chaljub con financiación ilegal o compra ilícita". 

Enfatizó que la principal fuente de información sobre estos hechos es Merlano Rebolledo, quien compartió su testimonio con terceros. Dichos testigos, posteriormente, basaron sus declaraciones en las afirmaciones de Rebolledo.

Lombana también cuestionó la supuesta relación entre Char y Aida Merlano, condenada por la Corte, indicando que las pruebas actuales no demuestran una colaboración para la compra de votos. 

Agregó que no está claro cómo Char "organizó" el concierto para delinquir y que, si no se detalla específicamente, se estaría dejando demasiado margen a interpretaciones subjetivas, lo que no beneficia a las partes involucradas.

Para concluir, Lombana criticó la dependencia de sus colegas en la sala de instrucción de la Corte Suprema de Justicia del testimonio de Aida Merlano, argumentando que basar la decisión en un solo testimonio, especialmente cuando ese testimonio ha sido la principal fuente de información para otros testigos, es inadecuado. “Básicamente, se está respaldando la decisión en una única fuente que ha sido repetida a través de diferentes voces", remarcó la magistrada.

Le puede interesar: