Conozca las 5 razones por las que la Corte Suprema deja detenido a Aníbal Gaviria

La Corte Suprema de Justicia explicó, por medio de magistrados las razones por las que negaron la libertad al suspendido gobernador de Antioquia, Aníbal Gaviria, por medio del auto 077 de 2020, con ponencia del magistrado Ariel Augusto Torres de la Sala Especial de Primera Instancia.

Así, las razones por las que se desestimaron los argumentos de los abogados del mandatario suspendido y lo dejaron en casa por cárcel fue porque 1. Sí es un proceso que se deba llevar bajo Ley 600 de 2020 porque el 22 diciembre 2005 y la Ley 906 comenzó a regir en Antioquia (donde se cometió el presunto delito) el 1 de enero de 2006, por lo tanto dice la Corte que sí es competencia del Fiscal Delegado.

2. La pena a la que se enfrenta Gaviria por presunto peculado por apropiación en favor de terceros y celebración de contratos sin cumplimiento de requisitos legales es mayor a 4 años y la Ley considera que debe ordenarse una medida de aseguramiento cuando se tenga prevista una pena igual o mayor a 4 años.

3. Para la Corte, la defensa no desmostró la violación de los derechos del gobernador Gaviria y resaltó que el mismo había sido vinculado formalmente al proceso mediante citación a indagatoria.

4. “Es claro que la existencia del hecho o la responsabilidad del sindicado no pueden ser materia de discusión en esta sede (…) y obvio resulta inferir que si nuevamente hoy el procesado está al frente de la gobernación de Antioquia debe estar privado de a libertad mientras termina el proceso para evitar la posible comisión de otros delitos”, porque el gobernador tiene ascendencia sobre un grupo de servidores públicos de la gobernación que maneja los procesos de contratación, lo que según la Corte podría afectar la investigación.

5. La Corte dijo que se debe considerar que los testimonios de Margarita ángel Bernal, Nadia Maryori Maya, Jorge lgnacio Montoya, Juan Diego Londoño y Luis Fernando Solarte Viveros, que favorecen a Gaviria, “eran empleados que también estuvieron vinculados a los procesos contractuales cuya legalidad es precisamente la que es materia de cuestionamiento, de tal suerte que también eventualmente pudieren ser llamados a responder judicialmente”.