Magistrada de la Corte Suprema cuestiona gestión del fiscal en caso de Armando Benedetti

La magistrada de la Corte Suprema, Cristina Lombana, pide una profunda revisión de la gestión del fiscal Gabriel Jaimes, al poner en tela de juicio la forma en que se gestionó el caso de Armando Benedetti, exembajador de Venezuela, acusado de enriquecimiento ilícito. 

Lombana sostuvo que los procedimientos correctos podrían haberse consultado fácilmente en internet, lanzando críticas y abogando por una revisión completa de la actuación del fiscal.

El escándalo que envolvió a Benedetti, que culminó con su salida de la embajada venezolana, dio paso a otra controversia que atrajo la atención de la Corte Suprema. 

La magistrada expuso en un extenso documento de 13 páginas las múltiples irregularidades que encontró al revisar el procedimiento de cierre de la investigación contra Benedetti por enriquecimiento ilícito y lavado de activos.

La pesquisa estuvo a cargo de Jaimes, quien según Lombana, parece haber hecho caso omiso de los hallazgos anteriores de la Corte Suprema, y en lugar de ello optó por cerrar el caso, alegando que las pruebas eran nulas. Esto fue a pesar de que la máxima instancia judicial ya había resuelto ese aspecto del caso, sugiriendo que había pruebas suficientes para continuar la investigación contra Benedetti.

Le recomendamos leer (Avance hacia la paz en Medellín: Conoce a los protagonistas del diálogo crucial)

“Es paradójico no solo la decisión que contiene la antinomia planteada, sino la declaratoria de la 'nulidad de una prueba' que claramente tiene sustentación de cargos por los cuales se sostenía la investigación”, se lee en el detallado documento.

Uno de los puntos de contención que Lombana destacó es que Jaimes pareció malinterpretar una directiva emitida por la misma Fiscalía el año pasado. Esta explicaba la competencia de la entidad acusadora para investigar a los aforados constitucionales que dejen de responder ante la Sala de Instrucción. Según la directiva, el procedimiento debería realizarse a través del sistema acusatorio oral y no por la Ley 600.

Sin embargo, Lombana sostiene que Jaimes optó por seguir el sistema anterior, alegando que los delitos investigados eran "delitos permanentes" debido a numerosas transacciones financieras realizadas a lo largo de 16 años.

La magistrada arremetió duramente contra Jaimes, sugiriendo que "el desatinado entendimiento aquí plasmado habría sido corregido si tan solo hubiese auscultado por internet la jurisprudencia que desarrolla la estructura dogmática de los tipos endilgados al procesado".

La polémica no termina ahí. Lombana considera "exótico" que Jaimes decidiera anular un informe clave en la investigación, lo que para ella resulta inexplicable.

Por esta razón, se han enviado copias a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial para que revise y decida si es necesario o no investigar al funcionario.

Es evidente que ha existido una tensión latente entre Lombana y la Fiscalía desde que la Corte perdió su fuero para investigar a Benedetti.

Otras noticias